Einsicht ist der erste Schritt

„Einsicht ist der erste Schritt“, sagt man oft. In meinem Fall stimmt das nur halb. Die Einsicht war früh da. Umgesetzt habe ich sie viel zu spät.

Ich meine damit die jahrelange öffentliche Auseinandersetzung mit jenem Blogger, den ich lange nur den „gewissen Blogger“ genannt habe: Gerhard Riedl.

Ich habe damit Leserinnen und Leser verschreckt. Manche haben sich von meinem Blog zurückgezogen, weil sie über Tango lesen wollten – nicht über den endlosen Rentnerstreit zweier verbohrter Männer. Und ja: Das kann ich ihnen nicht einmal übelnehmen.

Ich habe mehr als einmal angekündigt, Riedl künftig zu ignorieren. Gehalten habe ich es nicht. Mein Ego war erfinderisch genug, dafür immer wieder eine edle Begründung zu finden: Die Öffentlichkeit müsse doch sehen, was an seinen Behauptungen falsch ist. Man dürfe seinen Unsinn nicht unwidersprochen stehen lassen. Die Leserinnen und Leser müssten gewarnt werden.

Das klang gut. Es war aber nur die halbe Wahrheit.

Die andere Hälfte ist unbequemer: Ich habe zu spät begriffen, dass es in dieser Auseinandersetzung gar nicht wirklich um Tango ging. Tango war oft nur die Kulisse. Der eigentliche Mechanismus war ein anderer: Widerspruch wurde nicht aufgenommen, sondern verwertet. Sachliche Einwände wurden zu Stichworten für neue Pointen. Aus Kritik wurde Material. Aus Diskussion wurde Bühne.

Diese Einsicht kam spät. Zu spät. Eigene Dummheit.

Den Absprung habe ich letztlich auch dank einer Freundin geschafft, die Ähnliches mit Riedl erlebt hatte. Sie brachte auf den Punkt, woran ich mich jahrelang abgearbeitet hatte: Man kann argumentativ recht haben und kommunikativ trotzdem verlieren. Nicht, weil die eigenen Argumente schwächer wären. Sondern weil man in ein Spiel hineingezogen wird, dessen Regeln nicht auf Klärung angelegt sind.

Genau das wollte ich noch einmal verstehen. Nicht, um die nächste Runde zu eröffnen, sondern um sie zu beenden.

Ich wollte analysieren, worauf ich hereingefallen bin – und worauf auch andere Kommentatoren hereingefallen sind, die immer wieder gegen Riedl argumentierten und am Ende gegen eine Wand liefen. Ihnen fiel nicht auf, dass sie es nicht nur mit anderen Meinungen zu tun hatten, sondern mit einem Kommunikationsstil, der Widerspruch absorbiert, umdeutet und als neues Material benutzt.

Mir fiel es lange auch nicht auf.

Dabei meine ich nicht, dass ich Riedl argumentativ nicht gewachsen gewesen wäre. Im Gegenteil. Aber kommunikativ war ich es nicht immer. Denn um solche Mechanismen zu erkennen, muss man sehr genau hinsehen. Rhetorische Tricks sind alt. Sie können kluge Menschen, Richter, Politiker, Lehrer, Journalisten und Leser täuschen. Nicht weil diese Menschen dumm wären, sondern weil solche Tricks nicht sofort als Tricks erscheinen.

Die Werkzeugkiste ist gut gefüllt: Strohmann-Argumente, persönliche Angriffe, falsche Analogien, Ablenkungsmanöver, das Verschieben der Beweislast, Rosinenpickerei, Suggestivfragen, Scheinalternativen, das ständige Verschieben der Torpfosten, scheinbare Bescheidenheit nach vorherigem Rundumschlag, und natürlich die nachträgliche Flucht in die angebliche Satire.

Ich habe diese Nebelkerzen in Riedls öffentlichem Kommunikationsstil herausgesucht. Nicht, um ihn als Privatmenschen zu beurteilen. Sondern um zu zeigen, warum es sinnlos ist, zu glauben, man könne in diesem Rahmen etwas klären.

Argumentativ kann man ihm widersprechen. Natürlich. Aber in einer öffentlich beobachteten Diskussion gewinnt nicht automatisch das bessere Argument. Oft gewinnt die schnellere Pointe, die bessere Pose, die hartnäckigere Wiederholung, die geschicktere Ablenkung.

Auch Cicero wurde nicht dadurch groß, dass er immer nur sachlich recht hatte. Er war ein Meister der Wirkung. Und genau dort liegt die Gefahr jeder Debatte: Wer nur auf die Sache schaut, übersieht manchmal, dass der andere längst auf der Bühne steht.

Nun bin ich gespannt, wie sehr sich jemand geschmeichelt fühlt, wenn man ihn mit Cicero in Verbindung bringt. Gemeint ist es nicht als Orden, sondern als Warnschild.

Wie Gerhard Riedl auf diesen Artikel und auf meinen PDF-Text reagieren wird, ist schon absehbar. Es ist leicht geworden, seine Reaktionen vorauszusehen. Zum Beispiel wird er bestreiten, das Wort „Lemminge“ benutzt zu haben, er nennt es „Konformismus“, aber benennt genau das Phänomen, was das Wort Lemminge aussagt.
Von mir aus soll er sich erstmal an diesem Text abarbeiten und wir können dabei gelassen beobachten, wie sehr er meine Analyse bestätigen wird. 

Hier ist meine Analyse als PDF zum Herunterladen. Reicht sie gern weiter an alle, die Gerhard Riedl lesen oder schon einmal geglaubt haben, man könne mit ihm eine normale Diskussion führen:

Gerhard Riedl und die Debatte als Bühne
Eine persönliche Einordnung seines öffentlichen Kommunikationsstils