Früher Cassiel, heute Wendel – Hauptsache ein Gegner
Über Gerhard Riedls bemerkenswertes Verständnis von sachlicher Kritik (mit Nachtrag)
„Ich bin sehr froh, dass es nun mit Klaus Wendel einen ungefähren Ersatz gibt. Schön, dass der zu jedem meiner Texte ein wenig Unsinn verzapft!“
Es ist Samstagmorgen. Ich lese noch einmal Gerhard Riedls jüngsten Beitrag über mich und die Kommentare darunter. Und plötzlich stoße ich auf eine Erklärung, die mich einigermaßen fassungslos macht.
Ein Leser hatte kritisiert, dass Riedl schon wieder einen meiner Artikel mit persönlichen Spitzen bedacht hatte. Nach einigen Ausweichmanövern und Grammatikbelehrungen erklärt Riedl schließlich:
Sie können das wohl nicht wissen, aber den Erfolg der ersten Jahre meines Blogs bestand darin, mich mit dem Konkurrenten Cassiel auseinanderzusetzen. Leider schreibt der kaum noch was.
Damit wird deutlich, was hinter seiner eingangs zitierten Freude über einen neuen Gegenspieler steckt.
Da beklagt sich jemand ständig darüber, dass seine Kritiker nicht auf seine Sachargumente eingehen, und erklärt gleichzeitig, wie froh er ist, einen neuen persönlichen Gegenspieler gefunden zu haben.
Früher Cassiel, heute Wendel. Die Namen wechseln, die persönliche Auseinandersetzung bleibt offenbar das bewährte Prinzip.
Die Sache ist offenbar Nebensache
Seit Langem habe ich den Eindruck, dass Riedl meine Artikel vor allem nach Angriffspunkten gegen meine Person durchsucht. Seine jüngste Erklärung bestätigt mich darin.
Ein schönes Beispiel liefert ausgerechnet sein aktueller Beitrag über meine Betrachtungen zur männlichen und weiblichen Bewegungsästhetik im Tango.
Kurz zuvor hatte ich seine Mixed-Party-Playlisten als grottenschlecht und eher für eine Ü80-Party geeignet bezeichnet. Auch seine ständig wiederkehrenden Klagen über die angeblichen Missstände der Tangoszene – zum Beispiel über absehbar ödes Gedudel – (Riedls Worte über Edo-Tangos) hatte ich deutlich kritisiert. Vor diesem Hintergrund wirkt sein neuer Artikel auf mich weniger wie eine unvoreingenommene Auseinandersetzung mit meiner Betrachtung als vielmehr wie eine persönliche Retourkutsche.
Ich hatte ausdrücklich meine persönlichen ästhetischen Vorlieben beschrieben. Keine Lehrmeinung, keine Vorschrift, wie andere Tango zu sehen haben.
Riedl macht daraus eine belehrungsbedürftige Theorie. Ich müsse dazulernen und an meinen „ästhetischen Theorien“ weiterarbeiten. „Vielleicht wird es ja noch was!“
Was soll ich denn ausgerechnet von Gerhard Riedl dazulernen? Dass mir gefälligst etwas anderes zu gefallen hat?
Es geht ihm offensichtlich weniger darum, meiner Auffassung eine andere gegenüberzustellen. Er nutzt meine persönliche Betrachtung, um ihren Verfasser zurechtzuweisen.
Dabei kommt es durchaus vor, dass Riedl mich in seinen Beiträgen ausdrücklich lobt. Auffällig ist allerdings, dass dieses Lob häufig dann erscheint, wenn meine Auffassung zufällig mit seiner übereinzustimmen scheint. Dann bin ich plötzlich ein kompetenter Gesprächspartner. Sobald ich anderer Meinung bin, scheint meine Kompetenz wieder infrage zu stehen.
Das vermeintlich persönliche Lob wirkt dadurch gelegentlich wie eine Bestätigung der eigenen Überzeugungen. Gelobt wird, wer Riedl recht gibt.
Meine Texte liefern die Anlässe, meine Person ist das Ziel.
Viel Mühe für einen schlechten Scherz
Wie weit diese Beschäftigung inzwischen geht, zeigte sein Beitrag „Wiedergeburt oder Recycling?“ vom 4. November.
Riedl übernahm meinen Artikel nahezu vollständig, arbeitete ihn nach eigenen Worten „mit viel Mühe“ um und verletzte damit meine Urheberrechte. Als ich ihn zur Löschung aufforderte und andernfalls anwaltliche Schritte ankündigte, löschte er den plagiierten Text nach zwei Tagen.
Anschließend erklärte er das Plagiat zum Scherz, mit dem er meine Humorlosigkeit beweisen wollte, und warf mir vor, ihm mit einem Anwalt gedroht zu haben.
Eine bemerkenswerte Täter-Opfer-Umkehr: Erst fremde Urheberrechte verletzen und anschließend dem Geschädigten vorwerfen, dass er sich dagegen wehrt.
Und das alles angeblich nur, um meine Humorlosigkeit zu beweisen. Was für ein Aufwand, um einen anderen Blogger zu provozieren!
Frieden offenbar unerwünscht?
Ich habe Riedl mehrfach vorgeschlagen, unsere gegenseitigen Auseinandersetzungen zu beenden. Auch öffentlich in einem meiner Artikel. Eine Zustimmung habe ich darauf nicht erhalten.
Jetzt erklärt er selbst, wie froh er über seinen neuen Gegenspieler ist.
Das wirft zumindest ein interessantes Licht auf die ausgebliebenen Friedensbemühungen.
Natürlich habe auch ich in dieser Auseinandersetzung ausgeteilt. Das bestreite ich nicht. Aber ich habe nie einen anderen Blogger als notwendigen Ersatzgegner für meinen Blog betrachtet.
Wenn die Grammatik wichtiger wird als der Inhalt
Während ich diesen Artikel fertigstelle, erscheint bei Riedl bereits der nächste Beitrag: „Schade das!“ Darin beschäftigt er sich ausführlich mit Grammatikfehlern seiner Kommentatoren.
(Man beachte meine korrekte Verwendung dieses wunderschönen Relativpronomens – pardon, dieser Konjunktion! Nicht, dass Herr Riedl wieder in die Grammatikfalle tappt. Man weiß schließlich nie, wer sie aufgestellt hat.) Dass jemand die deutsche Sprache beherrscht und einen guten Schreibstil besitzt, kann man durchaus bewundern. Weniger bewundernswert wird es allerdings, wenn sich hinter sprachlicher Eleganz vor allem persönliche Gehässigkeiten und dürftige Argumente verbergen.
Riedl scheint darauf zu vertrauen, dass seine sprachlichen Belehrungen von den Inhalten seiner Kritiker ablenken. Dabei zeigt sich das eigentliche Problem auch in seinen Betrachtungen über die Tangoszene: Was seinem musikalischen Geschmack nicht entspricht, wird zum „öden Gedudel“, was seinen Vorstellungen vom Tanzen widerspricht, schnell zum Missstand. Selbst die Verkehrsordnung auf der Tanzfläche scheint er am liebsten nach eigenen Regeln gestalten zu wollen.
Aus persönlichen Vorlieben werden allgemeine Maßstäbe, aus abweichenden Auffassungen Missstände und aus Kritikern grammatikalisch minderbemittelte Schüler.
Schön, dass wenigstens die Rechtschreibung noch stimmt!
Der eigentliche Widerspruch
Riedl fordert immer wieder, man möge sich endlich sachlich mit seinen Argumenten beschäftigen. Gleichzeitig begrüßt er ausdrücklich die Fortsetzung seiner persönlichen Konkurrenz mit einem neuen Gegner.
Und wenn Leser genau diese Art der Auseinandersetzung kritisieren, bekommen sie zunächst Grammatikunterricht und anschließend den Vorwurf, sie würden auf Nebenschauplätze ausweichen.
Dabei hat Riedl den entscheidenden Nebenschauplatz selbst eröffnet: die Person seines jeweiligen Gegenspielers.
Seine jüngste Erklärung bestätigt für mich einen Verdacht, den ich seit Langem habe. Bei seinen wiederholten Angriffen auf meine Artikel geht es längst nicht mehr vorrangig um deren Inhalt. Sie sind willkommenes Material für eine persönliche Auseinandersetzung.
Wer sich ausdrücklich über einen neuen persönlichen Gegner freut, sollte sich nicht ständig darüber beklagen, dass seine Diskussionen persönlich werden.
Riedl hat mir inzwischen sogar eine „weitere liebevolle Begleitung“ meines Schaffens angekündigt.
Ich hatte ihm mehrfach Frieden angeboten. Er kündigt mir weitere Begleitung an. Deutlicher lässt sich der Unterschied unserer Vorstellungen von dieser Auseinandersetzung kaum beschreiben.
Quellen: Riedls Beitrag und Kommentardiskussion vom 13. November 2026 sowie „Wiedergeburt oder Recycling?“.
Nachtrag: Schade, das(s) Herr Riedl seinen eigenen Fehler übersieht!
Eigentlich sind mir solche Erbsenzählereien fremd. Aber Riedls jüngster Beitrag „SCHADE DAS!“ bekommt jetzt eine besonders hübsche Pointe.
Ein Leser hat mich darüber informiert, dass die zahlreichen anonymen Kommentare mit der Formulierung „Schade, das …“ keineswegs versehentliche Grammatikfehler waren. Er wollte Riedl damit immer wieder an dessen eigenen Fehler erinnern. Denn am 16. August 2026 schrieb Riedl in seinem Artikel „MACHEN MÜSSEN, WAS SIE WOLLEN“ selbst:
„Schade, das man davon auf dem Milonga-Parkett so wenig sieht.“
Der Verfasser berichtet, dass er Riedl mehrfach darauf hingewiesen habe, dieser den Fehler aber weder korrigiert noch die entsprechenden Kommentare veröffentlicht habe.
Und nun macht Riedl ausgerechnet diese wiederkehrende Anspielung zum Gegenstand eines ganzen Artikels, in dem er sich über die angeblichen Grammatikschwächen seiner Kommentatoren lustig macht.
Das ist schon bemerkenswert. Sonst vermutet Riedl hinter anonymen Kommentaren gerne dieselben Personen oder irgendwelche Fake-Accounts. Aber bei einer über Wochen wiederholten, nahezu identischen Formulierung soll ihm ausgerechnet der Bezug zu seinem eigenen Fehler nicht aufgefallen sein?
Dass Riedl die wiederholte Anspielung auf seinen eigenen Fehler öffentlich ausschlachtet, anstatt die Kritik daran aufzugreifen, ist augenfällig.
Ob er den Zusammenhang bewusst verschweigt oder tatsächlich nicht erkannt hat, bleibt offen. Beides lässt seine Grammatikstunde in einem ziemlich komischen Licht erscheinen.
Schade, dass es offenbar leichter fällt, 25 fremde Fehler aufzuzählen, als einen einzigen eigenen zu korrigieren.
