Neun Probleme der Tango-Szene – wirklich?
Ein gewisser Blogger sieht die Probleme der Tango-Szene in folgenden Missständen und einer Wagenburg-Mentalität.Wollen wir doch mal überprüfen, ob darauf wirklich nicht eingegangen wurde:
Überalterung der Szene
Das Problem ist hinreichend bekannt und ausführlich behandelt worden. Überall gibt es Bestrebungen, junge Menschen für den Tango zu gewinnen. Glaubt Riedl ernsthaft, er stünde mit seiner Kritik allein da? Er beklagt vor allem, wie langweilig die EdO-Musik sei, und überträgt seine persönliche Abneigung kurzerhand auf die Jugend. Dass es längst Fusion, Neo-Tango und andere musikalische Formen gibt, scheint er nicht wahrzunehmen. Ebenso wenig berücksichtigt er den gewaltigen demografischen Wandel. Und dass junge Menschen möglicherweise auch deshalb wenig Lust auf Tango haben, weil sie nicht unbedingt in einer Milonga voller Menschen im Rentenalter tanzen möchten, könnte man ebenfalls einmal in Betracht ziehen.
Erstarrung der Musik im historischen Ghetto
Dieses Thema wird seit Jahren diskutiert und hat erst kürzlich in einem meiner Beiträge breiten Raum eingenommen. Anstatt einen wirklichen Anteil an dieser Diskussion zu nehmen, schreibt Riedl meinen Artikel nahezu eins zu eins ab und erklärt das anschließend zum Streich. Und nun beklagt ausgerechnet er, dass über die Zukunft der Tangomusik nicht diskutiert werde. Da kann man sich eigentlich nur noch an den Kopf fassen.
Unterricht durch Figurenlernen
Ja, das war und ist teilweise ein großes Problem. Aber mittlerweile dienen Figuren im Unterricht schon lange nicht mehr ausschließlich dem Ziel, sie anschließend nachzutanzen. Sie werden vielmehr als Beispiele verwendet, um Bewegungsmöglichkeiten zu entdecken, Prinzipien zu verstehen und improvisatorische Fähigkeiten zu entwickeln.
Im Tango-Unterricht geht es längst nicht mehr nur um das bloße Nachtanzen von Figuren, wie zu den Anfangszeiten, als Riedl selbst noch Unterricht nahm. Seitdem hat er meines Wissens keinen Unterricht mehr besucht, behauptet aber weiterhin, es werde immer noch genauso unterrichtet.
Wer glaubwürdig Unterricht kritisieren möchte, sollte sich zumindest einmal ein paar Stunden Unterricht von innen ansehen und versuchen zu verstehen, was dort eigentlich vermittelt wird. Die eigenen, jahrzehntealten Erfahrungen ständig als aktuellen Zustand auszugeben, ist jedenfalls keine besonders überzeugende Grundlage für Kritik.
Mangelnde Integration von Neulingen
Womit begründet er das eigentlich? Natürlich benötigen Neulinge mehr Zuwendung, Unterstützung und Aufmerksamkeit. Das weiß jeder, der selbst unterrichtet oder Veranstaltungen organisiert. Aber wo genau findet diese mangelnde Integration statt, und welche Ursachen hat sie? Einfach einen Missstand zu behaupten, ersetzt noch keine Analyse.
Machohafte Behandlung von Frauen
Ja, das gibt es durchaus. Vorwiegend begegnet einem diese Haltung allerdings bei älteren Männern mit einer etwas altväterlichen Ratgeber-Mentalität. Bei solchen, die Frauen immer noch als „Weiber“ bezeichnen, ihnen gönnerhaft von „aufbrezelnder Kleidung“ abraten und sie anschließend ausgiebig für ihre tänzerischen Fortschritte loben. Nach dem Motto: „Brav gemacht, mein Mädel!“
Vielleicht sollte man sich zunächst einmal mit dem eigenen Umgangston im eigenen Blog beschäftigen, bevor man das Machoverhalten anderer Männer beklagt.
Antiquierte Verhaltensnormen
Was soll das eigentlich sein? Benimmregeln, deren Sinn der Kritiker offenbar überhaupt nicht verstanden hat und die er deshalb seit Jahren als Knechtung empfindet?
Man kann über den Sinn traditioneller Verhaltensregeln selbstverständlich diskutieren. Dazu müsste man allerdings zunächst verstehen, weshalb sie entstanden sind und welche Funktion sie erfüllen. Nicht jede Regel ist antiquiert, nur weil sie älter ist als derjenige, der sie kritisiert.
Wenig Offenheit für neue Ideen und Kritik
Ach nee! Neue Ideen? Wo sind denn seine?
Lernen ohne Unterricht, mehr Eigeninitiative und alternative Lernmethoden werden seit Jahren in Fachkreisen diskutiert. Als Tom Tabaczynski sein Buch vorstellte, hätte Riedl die Gelegenheit gehabt, sich zusammen mit einem Fachmann an einer solchen Diskussion zu beteiligen.
Stattdessen fungierte er lediglich als schadenfroher Zaungast einer „Schulhofschlägerei“. Offenbar reichte schon der Verdacht, Tabaczynski könnte ein Mitglied der von ihm verteufelten „Tango-Voice-Sekte“ sein, um sich aus der inhaltlichen Diskussion herauszuhalten.
Dabei hätte er hier einmal zeigen können, was er unter einer offenen und sachlichen Auseinandersetzung mit neuen Ideen versteht.
Sachliche Diskussion über neue Ideen mit Riedl? Wo denn?
Hierarchien statt Umgang auf Augenhöhe
Ja, da ist es wieder, das Schreckgespenst von der Tango-Obrigkeit und den Eliten.
Natürlich gibt es tänzerische Niveauunterschiede in der Tango-Szene. Aber die gibt es überall. Beim Fußball gibt es unterschiedliche Ligen, im Turniertanz verschiedene Leistungsklassen. Riedl hat schließlich selbst an Tanzturnieren teilgenommen und sich seiner Erfolge gerühmt. War das etwa keine Hierarchie?
Man sollte allerdings zwischen tänzerischen Leistungsunterschieden und gesellschaftlichen Hierarchien unterscheiden können.
Und wenn Riedl wegen seiner eigenen tänzerischen Fähigkeiten kritisiert wird, dann geschieht das häufig nicht wegen seines Tanzens an sich, sondern wegen seines großen Mundwerks. Wer andere Tänzer als „Geronto-Schleicher“ verspottet, darf sich nicht wundern, wenn irgendwann auch seine eigenen tänzerischen Leistungen zum Gegenstand der Betrachtung werden.
Mit Umgang auf Augenhöhe hat es jedenfalls wenig zu tun, andere Tänzer ständig herabzusetzen und sich anschließend über mangelnden Respekt zu beklagen.
Rituelle Verehrung der Promis
Ach Gottchen! Jetzt sind auch noch die bösen Promis dran.
Starkult gehört sicherlich nicht zu den sympathischsten menschlichen Eigenschaften. Aber zwischen ritueller Verehrung und der Anerkennung besonderer Leistungen liegt ein ziemlich großer Spielraum.
Wo genau beginnt denn der Ritus? Beim Applaus nach einer Vorführung? Wenn man bei einem hervorragenden Tanzpaar Unterricht nimmt? Oder schon dann, wenn man öffentlich anerkennt, dass jemand etwas besser kann als man selbst?
Wer jede Form von Bewunderung und Anerkennung gleich zur rituellen Prominentenverehrung erklärt, scheint ein grundsätzliches Problem damit zu haben, dass manche Menschen aufgrund ihrer Fähigkeiten mehr Aufmerksamkeit bekommen als andere.
Was sich durch alle neun Punkte zieht, ist ein Widerspruch: Riedl fordert eine sachliche Auseinandersetzung mit den Problemen der Tango-Szene, begnügt sich selbst aber weitgehend damit, sie aufzuzählen. Dabei unterschlägt er die Diskussionen und Entwicklungen, die es zu diesen Themen längst gibt.
Vielleicht bekommt er von den Diskussionen außerhalb seiner eigenen Wagenburg einfach zu wenig mit.
Besonders hübsch finde ich seine Behauptung, Probleme würden in einer „Wohlfühl-Soße“ ertränkt. Was zum Teufel soll das eigentlich sein? Etwa der Versuch, seine pauschalen Kritikpunkte zu hinterfragen, Ursachen zu erklären und dabei möglicherweise festzustellen, dass manche Dinge gar nicht so schlecht sind, wie Riedl sie gerne darstellt? Ist eine sachliche Erklärung bereits Schönfärberei? Oder wird man automatisch zum Verteidiger einer Wagenburg, sobald man seinen Behauptungen widerspricht?
Und wer ist hier eigentlich der Häretiker? Derjenige, der sich mit den Problemen beschäftigt und nach Lösungen sucht, oder derjenige, der seit Jahren dieselben Vorwürfe wiederkäut und sich anschließend als verfolgter Aufklärer inszeniert? Bei so viel verquirlter Scheiße kann einem tatsächlich schlecht werden.
Da Riedl selbst gerne die Politik als Analogie heranzieht, möchte ich das ebenfalls einmal tun:
In der gegenwärtigen deutschen Politik gibt es eine Partei, deren öffentliche Rhetorik wesentlich davon lebt, möglichst alles schlechtzureden, gesellschaftliche Gruppen gegeneinander auszuspielen und sich selbst als einzige wirkliche Alternative zu präsentieren. Die vermeintlich einfachen Lösungen erweisen sich bei genauerem Hinsehen häufig als Augenwischerei. Ihre praktische Umsetzung bleibt unklar oder wäre nur unter Inkaufnahme erheblicher wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Schäden möglich.
Ein solches Verhaltensmuster begegnet einem auch außerhalb der Politik. Immer dieselben Missstände beklagen, immer dieselben Personenkreise verantwortlich machen, vorhandene Entwicklungen ignorieren und sich selbst als unbequemen Kritiker feiern, der angeblich als Einziger den Mut hat, die Wahrheit auszusprechen.
Aber was sind denn Riedls eigene praktikable Verbesserungsvorschläge?
Die EdO-Musik soll möglichst verschwinden, weil sie ihm persönlich nicht gefällt. Stattdessen präsentiert er seine grottenschlechten Mixed-Party-Playlisten, die sich eher für eine Ü80-Fete eignen, zusammengestellt nach seinen persönlichen Musikvorlieben. Ob diese Musik überhaupt für eine Milonga geeignet ist, welche tänzerischen Möglichkeiten sie bietet und weshalb sie ausgerechnet jüngere Menschen für den Tango begeistern sollte, bleibt weitgehend offen.
Beim Unterricht sieht es kaum besser aus. Statt einer systematischen Vermittlung tänzerischer Fähigkeiten empfiehlt er mehr Eigeninitiative und selbstständiges Lernen. Dagegen ist überhaupt nichts einzuwenden. Eigenständiges Üben ist schließlich ein wesentlicher Bestandteil jedes motorischen Lernprozesses. Aber ohne klare Lernziele, geeignete Übungsmethoden und fachkundige Rückmeldungen wird daraus schnell ein mehr oder weniger planloses Vor-sich-hin-Üben. Kompetente Tänzer sollen dann gelegentlich Hilfestellung leisten, möglichst auch noch kostenlos. Eine besonders bequeme Vorstellung von Unterrichtsreform, jedenfalls für diejenigen, die selbst keinen Unterricht anbieten müssen.
Das sind keine ausgearbeiteten Alternativen, sondern persönliche Wunschvorstellungen, deren praktische Konsequenzen offenbar kaum durchdacht wurden.
Und genau hier liegt für mich das eigentliche Problem dieser ewigen Nörgelei. Kritik ist notwendig, auch scharfe Kritik. Aber wer seit Jahren nahezu alles an einer Szene schlechtredet, sollte irgendwann mehr zu bieten haben als die ständige Wiederholung seiner persönlichen Abneigungen. Vor allem sollte er zur Kenntnis nehmen, dass andere Menschen längst an den Problemen arbeiten, die er immer wieder als seine großen Entdeckungen präsentiert.
Wer seine Kritik hinterfragt, ist deshalb noch lange kein Betonkopf. Wer ihm widerspricht, gehört nicht automatisch zu einer Wagenburg. Und wer seine Vorschläge für untauglich hält, muss deswegen auch kein Feind jeder Veränderung sein.
Vielleicht sollte Riedl einmal darüber nachdenken, ob seine eigene Wagenburg nicht längst aus den immer gleichen Vorurteilen besteht, hinter denen er sich seit Jahren verschanzt. Während draußen diskutiert, geforscht, unterrichtet und experimentiert wird, verteidigt er unbeirrt seine Vorstellung einer Tango-Szene, die sich angeblich seit Jahrzehnten nicht verändert hat.
Und vielleicht ist das ja die eigentliche „Wohlfühl-Soße“: sich in den eigenen Überzeugungen so gemütlich einzurichten, dass jede Kritik daran nur noch als Angriff von außen wahrgenommen wird.
Manchmal steht die Wagenburg eben dort, wo derjenige sitzt, der sie bei allen anderen vermutet.
Update
Riedl hat inzwischen mit einem Kommentar reagiert.
Natürlich kann er sich an zwei Formulierungen aufreiben, die ihm für einen „gepflegten“ Diskurs offenbar zu schmutzig erscheinen. Nur ist das wieder einmal eine ziemlich durchsichtige Ausrede. Ob ich seine Ausführungen nun als Unsinn, Quatsch oder „verquirlte Scheiße“ bezeichne, ändert an meinen Argumenten nicht das Geringste. Und wer Riedls eigene herablassende Formulierungen kennt, wird sich über seine plötzliche sprachliche Empfindlichkeit ohnehin wundern.
Das eigentlich Interessante ist aber die Methode. Erst kürzlich hat Riedl einen nahezu vollständig abgeschriebenen Artikel nachträglich zum Scherz erklärt, mit dem er angeblich meine Humorlosigkeit beweisen wollte. Jetzt sollen zwei kräftige Ausdrücke genügen, um meine gesamte Erwiderung als indiskutabel abzutun. Das Prinzip ist dasselbe: Man sucht sich einen Nebenschauplatz, erklärt ihn zum eigentlichen Problem und braucht sich mit der Sache selbst nicht mehr zu beschäftigen.
Ich bin ziemlich sicher, dass er auch bei einer wesentlich zahmeren Wortwahl einen anderen Vorwand gefunden hätte. Schließlich haben wir das in früheren Auseinandersetzungen oft genug erlebt. Mal fehlt angeblich das Leseverständnis, mal der Humor, jetzt ist es das sprachliche Niveau. Irgendetwas findet sich immer.
Von den neun Kritikpunkten, die ich ausführlich behandelt habe, greift Riedl keinen einzigen auf. Keine Widerlegung, keine sachliche Ergänzung, keine Erklärung seiner eigenen Verbesserungsvorschläge. Stattdessen erklärt er mit demonstrativer Entrüstung: „Auf dem Niveau diskutiere ich nicht.“
Das ist natürlich ausgesprochen praktisch. Wer den Maßstab für eine zulässige Diskussion selbst festlegt, kann jede unbequeme Gegenrede aussortieren und sich anschließend darüber beklagen, dass niemand mit ihm sachlich diskutieren möchte.
Und damit wären wir wieder bei seiner Wagenburg-Methode: Draußen stehen die Argumente, drinnen sitzt der selbst ernannte Häretiker, zieht die Zugbrücke hoch und beklagt die mangelnde Diskussionsbereitschaft der anderen.
Vielleicht sollte er sich gelegentlich fragen, wer sich hier eigentlich vor wem verschanzt.
